Gracias por dejarme compartir esta información con mis lectores.

PD: No sé si esto que estoy haciendo estos días significa la vuelta a las andadas de este blog. El tiempo lo dirá

En el artículo se recoge el testimonio de cinco mujeres que trabajan en Ciencia:

Capi Corrales: Matemática, profesora del Departamento de Álgebra de la Universidad Complutense e investigadora en teoría algebraica de números.

Susana Marcos: Física, investigadora y directora de Óptica del CSIC.

Mara Dierssen: Neurobióloga e investigadora del Programa Genes y Enfermedad del Centro de Regulación Genómica (CRG), de Barcelona.

Nuria Oliver: Ingeniera de Telecomunicaciones y directora científica de Multimedia en Telefónica I+D.

Ángela Nieto: Biólogo molecular y directora de la Unidad de Neurobiología del Desarrollo del Instituto de Neurociencias CSIC de la Universidad Miguel Hernández.

Javier Armentia (Vitoria, 1962), astrofísico y director del Planetario de Pamplona, es consciente de la importancia que tiene la divulgación de los trabajos desarrollados por los centros de investigación. Colaborador habitual de medios como El Mundo, este astrofísico destaca el carácter transformador que tiene la ciencia para la sociedad y promueve el papel que, en su opinión, deberían tener los ciudadanos en la política científica.

Estamos celebrando el Año Internacional de la Astronomía. Este tipo de eventos, ¿tienen una utilidad real?
Este año se corresponde con los 400 años del uso del telescopio astronómico y la publicación de la Astronomia Nova de Kepler. Galileo y Kepler son dos buenos patrones para una ciencia que comenzó a cambiar el mundo. Hay que tener en cuenta que junto con la astronomía nacía en parte la ciencia moderna y la explicación naturalista del universo frente a dogmas y prejuicios. En definitiva nacía una forma de pensar. Me parece suficiente razón para reivindicar lo que llaman, aunque sea una expresión un poco odiosa, hacer visible la ciencia, más en un mundo como en el que vivimos, en el que sigue siendo necesario explicar la ciencia e implicarnos un poco todos. Existe un déficit, la gente no se dedica a las carreras científicas, y existe una percepción social de la ciencia entre la reverencia y el miedo, en un mundo por otra parte cada vez más tecnificado. En ese sentido la reivindicación tiene algo también de utópico… los años tienen que tener su parte reivindicativa.

Para que haya una sociedad completamente democrática, ¿es necesaria la participación de la sociedad en la ciencia?
Vivimos en un mundo en que la ciencia y la tecnología son partes intrínsecas de los engranajes que lo mueven todo, no podríamos imaginar la sociedad actual sin las tecnologías que derivan de teorías de la ciencia que han surgido en los últimos cien años… Sin embargo, es cierto que al ciudadano se le ha despreocupado de estos temas, quizá en un primer momento con cierto interés. La tecnología es algo que podemos utilizar, comprar o que nos puede ofrecer el Estado, y nos hemos olvidado de que para que surgiera ha sido necesario un cierto empuje social. La ciencia nunca ha sido una actividad de masas (como el fútbol o la religión), pero su potencial transformador ha sido siempre muy importante, y ha estado ligada a los cambios sociales y a la cultura democrática.

…pero la ciencia no sólo ha tenido ese papel salvador…
Es cierto, la ciencia también ha sido una aliada de los poderes, de la destrucción, de la perpetuación de los sistemas clasistas y cómplice de muchas barbaries. Es tan humana como los humanos. También debido a ese desconocimiento se han idealizado mucho sus aspectos buenos y, por otro lado, se han satanizado los malos, sobre todo desde que se lanzaron las bombas atómicas. En esa relación de amor-odio seguimos a la espera de encontrar mecanismos por los cuales la ciudadanía pueda entender que es interesante y que es lícito discutir los objetivos de la ciencia. Podemos y debemos hablar de esas cosas.

¿Sería positivo para el desarrollo científico que participaran los ciudadanos?
No se puede entender la impunidad que han pretendido mantener durante mucho tiempo los propios estamentos de la ciencia, no se la merece nadie. Como la ciencia es algo importante no se puede dejar en manos de los científicos, parafraseando a Groucho Marx [“la política es tan importante que no se puede dejar en manos de los políticos”]. La investigación científica tiene criterios, metodologías y mecanismos que debemos potenciar. Pero hay debates que debemos concertar, con conclusiones que debemos analizar. Desde el punto de vista ciudadano, tenemos esa gran carencia y ahí está el papel de la divulgación científica, que debe de ayudar a establecer puentes. Hay que convencer a los científicos para que se bajen de la torre de marfil y a los ciudadanos para abandonen el sistema del no piense usted mucho . Hagámonos todos más responsables y pidamos a los científicos que nos cuenten para qué sirven las cosas que hacen y por qué deberíamos convencernos de que es necesario.

¿Y se hace suficiente desde la Administración?
Si se hiciera lo suficiente la situación habría cambiado, y cambia lentamente. En los últimos años la información científica ha aumentado su presencia en los medios, pero ha ido desapareciendo la información específica. Casi todos los centros de investigación comunican más, pero lo han convertido muy a menudo en publicidad. Esto es muy lícito pero los medios de comunicación deberían ser más críticos ante las notas de prensa.

¿Esto puede tener que ver con el auge de las pseudociencias?
Uno de los grandes peligros es caer en una trivialización de la información científica. Sólo interesa en los medios –sobre todo en los audiovisuales- aquella ciencia que se puede resumir en dos frases, que queda bonita o aparatoso. Es decir, un proyecto como el LHC [el colisionador de hadrones de Ginebra] que se ha ido desarrollando en los últimos veinte años no ha sido noticia hasta el día en que llegó un tarao y dijo que el día que se encendiera se iba a acabar el mundo y se iba a generar un agujero negro.

¿Por qué trascendió esa noticia?
Porque es trivial, llamativa, amarilla tendenciosa y porque es el tipo de noticia que les gustan a los medios y que venden, cierran muy bien los telediarios . No es la noticia más relevante sobre este proyecto que ha involucrado a miles de científicos –algunas de las mejores mentes de nuestro planeta- que llevan trabajando mucho tiempo ahí y que han invertido un montón de dinero. Se han dicho verdaderas barbaridades, como corresponde a los opinadores profesionales. Nadie, lo que podría ser más lícito, preguntó por qué España está pagando esta investigación o preguntó cuántos científicos españoles están ahí formándose o publicando… Algo que nos involucra un poco a todos porque se trata de nuestro dinero.

¿Y por qué interesan más al público programas como Cuarto milenio?
¿Por qué es más ciencia lo que hace Flipi [personaje del programa televisivo El Hormiguero ] que lo que hace Iker Jiménez? Parece claro que todo el mundo entiende que lo que hace Flipi es comedia. Juega con procesos de la ciencia que se explican sin hacer daño a nadie, mientras que Iker Jiménez hace un producto deliberado de engaño en contra de la deontología periodística. Se trata de un producto para engañar a un público que quiere misterios sin resolver, aunque estén resueltos o aunque no existan. Si esto pasara en política, economía o deportes los escándalos llegarían a los tribunales. Cuando pasa en ciencia no importa a nadie, porque la ciencia se considera algo poco importante.

…la misma Administración ha perdido el interés por la Unidades de Cultura Científica…
Sucede siempre en España, surge una buena idea y en cuanto cambia el ministro deja de interesar. Es una vergüenza de nuestro país, pero no hemos leído ningún artículo en el que alguien se haya quejado de eso. Lo más grave es que no hay una mano negra que esté detrás, es que hay una verdadera ineptitud que no permite ver que estos temas son importantes. Estos temas científicos ni dan ni quitan votos. Son tiempos de crisis, todos los centros de ciencia están sufriendo recortes y todos los programas de divulgación científica están parados porque no hay dinero que sí hay para otras cosas. Si la gente peleara por ello, si los medios se dieran cuenta de que es una vergüenza tendríamos más posibilidades de hacer algo…

Dijo que hace 400 años la observación astronómica cambió la forma de ver el mundo. ¿Sería posible cambiar hoy día los paradigmas científicos?
Los últimos cuatrocientos años han sido un constante cambio de paradigmas. Seguimos hablando de revolución copernicana, incluso en el lenguaje coloquial, cuando se produce un cambio radical. Evidentemente los paradigmas no cambian de esta manera todos los días, pero la astronomía ha ido ayudando a cambiar de una forma sistemática muchas ideas. Hace sólo cien años era impensable la idea de que nuestra galaxia era una entre cientos de miles de millones. Este tipo de cambios se han ido dando pero no han tenido una influencia social tan perceptible porque han coincidido con otros cambios importantes: vivimos ahora los 150 años de la publicación de El Origen de las Especies , hace 100 años Freud abrió el estudio de la mente y posteriormente la neurología, con científicos como Ramón y Cajal, se nos ha mostrado otras dimensiones de la mente.

¿Y qué podría provocar un giro copernicano en estos momentos?
La astronomía ha seguido manteniendo su papel de cambio. Pensemos por ejemplo que la cosmología actual dice que el Universo tuvo su origen hace unos 13.700 millones de años. Hace no tanto hubiera sido simplemente una herejía, porque supone reescribir el Génesis. Y la ciencia reescribió el Génesis hace mucho tiempo… todos los capítulos, afortunadamente. Pero sin duda, encontrar otro mundo habitado o vida en otros mundos supondría un giro copernicano.

¿Eso cambiaría la imagen que tenemos de nuestra posición en el Universo?
Afortunadamente, aunque no hubiera otros mundos habitados ni otros seres vivos en el Universo, la ciencia ya nos ha enseñado hace muchísimo tiempo que tenemos que bajarnos del burro. Somos afortunados porque estamos aquí preguntándonos por estas cosas pero podríamos haber no estado y al Universo le importaría un bledo.

En caso de existir otra civilización, ¿podríamos comunicarnos?
Parece difícil. El Universo es muy grande y el tiempo que llevamos nosotros por aquí moviéndonos y con capacidad de comunicarnos es muy pequeño. Basta mirar a la Tierra en que todos tenemos un origen común y lo difícil que resulta de forma práctica comunicarnos unos humanos con otros, habida cuenta de lo mal que llevamos la gestión de este mundo.

…estaba pensando más bien en las distancias…
Si encontráramos a treinta años luz una estrella con un planeta, y sería aquí al lado, cuya atmósfera tuviera una serie de elementos que pudieran indicarnos la presencia de una civilización, un saludo enviado en forma de ondas electromagnéticas –de luz o de radio- tardaría en llegar 30 o 50 años… Desde luego sería imposible que llegara una misión tripulada. No tenemos tecnología para mandar nada a esas enormes distancias. A lo más, con las tecnologías actuales conseguiríamos que una nave que saliera ahora llegara dentro de varios siglos. Es decir, no llegarían los astronautas que salieran sino sus tataranietos. Cómo hacer esa barbaridad. Las distancias en el cosmos son de tal calibre que la comunicación es difícil pero desde luego el viaje es prácticamente imposible de organizar.

¿Y por qué física?

Bueno, esa es la pregunta que me hago todos los años cuando me dan el temario de las asignaturas. Soy una persona curiosa que ya desde pequeñito sorprendió a sus padres queriendo ser inventor (quizás influenciado por Regreso al Futuro, Cortocircuito o Bola de Dragón xD). Con los años amplié vocabulario y me definí como científico, cosa que aún seguía extrañando a mi familia, pero todo empezó en 2º de bachillerato, cuando en mi instituto organizaron unas charlas de orientación académica.

¿Matemáticas?: a mi los números… ¿química?: no me convencía, ¿ingeniería?: uf! la frase preferida de mi profesor de tecnología era: ¡tu te lo crees y punto! ¿y física?… Lo vi mas claro aun cuando como en un chiste friki vinieron a la charla un matemático, un físico y un ingeniero de telecomunicaciones. Éste último con un traje de Armani hecho a medida, un maletín de cuero donde guardaba su portátil, un proyector y una sonrisa de grandeza que decía: si os gusta lo que veis ya sabéis que estudiar. Nos enseñó en una presentación power-point como los diferentes tipos de ingenierías “transformaban” un paisaje natural en una gran ciudad. En cambio el físico, con sus vaqueros y camiseta, habló de las “características” de la carrera: muy exigente y puramente vocacional donde debes ser hábil con las matemáticas, con una media de 8 años para terminarla y donde el mercado laboral está poco definido.

Y aquello terminó por convencerme, conocer el mundo que me rodea y aprender observarlo desde diferentes puntos de vista. Actualmente curso 4º de física y me encantaría trabajar en el campo de las energías alternativas, donde España es un país puntero. Y sin enrollarme mas me despido, ¿y por qué física?, como dijo un anuncio de televisión: If you like something, you like it.

Un saludo.

Muchísimas gracias por compartir tu experiencia Ángel.

Un saludo para ti también

Estar con físicos le abrió la mente sobre el mundo que había más allá de la universidad y sobre la relación entre la informática y la física.

Comenta también alguna frikihabilidad de los físicos pero prefiero que leaís el artículo para saborearlo con delicadeza. Un gran tipo este Ricardo (voto alguna que otra noticia de uncachodeciencia).

Ricardo para mi es un ejemplo de lo que la lucha por la libertad de Expresión implica. Él es uno de esos casos de profesores universitarios que por presiones de la propia universidad donde trabajaba tuvo que desplazar su blog alojado en servidores de su universidad. Se supone que la universidad como institución debe ser clave en la defensa de los derechos fundamentales y que debe estar al margén de los grandes poderes. Debe ser complicado llevar este peso y algunas veces la universidad muestra su cara más humana, la universidad en el fondo, y en la superficie, no es más que un grupo de personas con responsabilidades.

Una de las citas que destacan en el artículo es la final… no os lo perdaís de vista…. http://gallir.wordpress.com/2008/03/14/relaciones/

Los “Summer Student Programmes” son estancias veraniegas en centros de investigación con gente de todo el mundo. Normalmente la beca cubre la estancia y un poco para vivir. Los plazos de inscripción se abren habitualmente durante noviembre o diciembre y se resuelven sobre marzo o abril.

Con el conocimiento de que no existe ninguna centralización en una web en español sobre este tema presento lo que un colaborador de uncachodeciencia nos dejo en el wiki.

Tenéis una serie de enlaces a universidades que ofrecen este tipo de programas. El centro donde se desarrolla y el tema central del mismo. Así, sin ir más lejos:

http://theory.gsi.de/stud-pro/ – GSI Alemania – Física nuclear

Significa que en http://theory.gsi.de/stud-pro/ puedes encontrar la web de los programas de verano para estudiantes que se desarrollan en GSI que está en Alemania. El tema central de estos es la física nuclear.

Créditos de la foto: http://www.astron.nl/wsrt/evnnews/evnnews09/

Un saludo desde Cozumel con el Huracan Dean acercándose y ke se supone ke el martes proximo nos va a impactar, en el mama ke les paso, ahí se ve Dean rumbo a la Penisnsula de Yucatan y la isla ke se ve ahí pegada a la peninsula casi en la punta somos nosotros.

http://www.nhc.noaa.gov/refresh/graphics_at4+shtml/202526.shtml?3day?large#contents

Aquiles me escribió cuando la iniciativa que se coloca como subtitulo de la web surgió. Debido a ciertos líos personales que no es necesario explicar ahora el texto final se ha demorado hasta hoy pero creo que la experiencia merece la espera

Sin más os dejo con su historia, espero que os guste tanto como a mi:

Soy un estudiante de Física en la Universidad de Buenos Aires, en Argentina. A pesar de estar recién en el 3 año (de unos 5 o 6 que puede llegar a durar la carrera) mi interés por la física tiene ya varios abriles.

El primer proyecto en el que participé fue de reciclaje de pilas con bacterias, que era financiado por YPF-Repsol, y estaba orientado a estudiantes de escuelas secundarias. La idea fundamentalmente es que hay unas bacterias que son capaces de transformar el azufre en ácido sulfúrico. Y el ácido sulfúrico es utilizado para el reciclaje de las pilas, básicamente la separación de los diferentes metales y su reutilización. Cuando participé en el proyecto tenía 15 o 16 años, por lo que realmente no recuerdo bien los detalles. El objetivo era que teniendo esas bacterias se evitaba tener que transportar grandes cantidades de una sustancia peligrosa, mientras se la podía generar en el lugar que se necesitara. Del mismo modo, la producción del ácido a gran escala resultaría ser económicamente más rentable utilizando las bacterias. Otra parte del proyecto se dedicó a evaluar el impacto de los metales que constituyen las pilas, viendo la tasa de malformaciones en renacuajos que se criaban en medios donde esos materiales estuvieran presentes. Yo no participé en esta parte de la investigación, ya que se orientaba más que nada a la biología. Quizás buscando en google: “Proyecto Megapilas” se encuentre algo más, de hecho no se si continua existiendo el proyecto o fue abandonado.

Otras actividades que tuve, mientras estaba en la escuela y durante el primer año de facultad fue la creación de un espectroscopio para un telescopio. Si bien nunca se pudo terminar el montaje para el telescopio, el espectroscopio funcionó; el paso siguiente habría sido desarrollar un software capaz de analizar la sustancia en base a su espectro, además de la montura para el telescopio, pero por motivos personales debí abandonar el proyecto.

En cuanto a mi vida personal, tengo 21 años. Me gano la vida dando clases particulares de matemática y física a estudiantes de los primeros años de la universidad. En Agosto de este año me presentaré en el concurso por una beca para ir a la UAM (en Madrid) por 6 meses, aunque usualmente mi facultad prefiere priorizar a biólogos y químicos en esa beca. Quién sabe, quizás sea una buena oportunidad para visitar nuevas partes del viejo continente. Intenté varias veces comenzar un blog sobre ciencia, pero evidentemente es algo para lo cual no estoy listo todavía.

Espero haber respondido a lo que me pedías.

Lo hiciste excelentemente bien. Muchas gracias por tu participación Aquiles.

Saludos!

Saludos desde el otro lado del charco

Aquiles

Miguel

Yo puedo contar mi experiencia como físico que trabaja en la universidad de Oviedo. Por lo tanto, puedo relatar cosas que tienen que ver tanto con mi labor como profesor, como con mi trabajo de investigación.

Primero, los orígenes: decidí estudiar Física cuando cursaba el desaparecido C.O.U. y, aunque parezca raro y paradójico, lo hice muy a pesar de mi profesor (había sido el mismo durante los 3 años del B.U.P. y el C.O.U.), al que recuerdo como el peor que tuve jamás. Pero el atractivo de la Física pudo mucho más que el desánimo. Así pues, viajé hasta Cantabria (yo vivía y vivo en Asturias) para cursar la carrera. Terminé en 5 años (desde 1984 hasta 1989) y me especialicé en Física Fundamental.

Al finalizar, regresé a mi tierra y contacté con el departamento de física de la universidad de Oviedo. Allí me ofrecieron hacer una tesis doctoral en un tema muy de moda en aquellos años: la propagación de luz en guías ópticas. Corría el año 1990 y obtuve una beca de F.P.I. (Formación de Personal Investigador) que ascendía a 84.000 pesetas mensuales (limpias de impuestos). Aunque en principio fue concedida por 4 años, sólo la disfruté durante 10 meses, pues por el camino conseguí ganar un concurso de méritos y obtuve una plaza de profesor asociado en la universidad, lo cual repercutió de forma muy positiva en mi remuneración económica.

Pero ahí empezaron también algunos males. No resultó nada sencillo compaginar las dos tareas: la investigadora en mi tesis doctoral con la docente, viajando continuamente entre Gijón y Oviedo para dar clases a los estudiantes de ingeniería industrial, además de las interminables y muy numerosas horas de preparación de apuntes y lecciones.

Entre muchas penas y pocas glorias, transcurrieron 7 largos años hasta que a finales de 1996 conseguí, por fin, leer mi tesis doctoral, la cual vino acompañada de una alegría inesperada, pues me concedieron el premio extraordinario de aquel curso. Por el camino había impartido todo tipo de asignaturas: física general para ingenieros industriales, electromagnetismo para ingenieros de minas, programación FORTRAN para físicos, propiedades ópticas de los materiales para físicos, propagación electromagnética guiada para físicos, física general para ingenieros técnicos de minas y seguramente alguna más que ahora no recuerdo.

Tres años después de leer mi tesis se me presentó la oportunidad de ser profesor titular. Y lo conseguí en el verano de 1999. Por aquel entonces, me había independizado de mi director de tesis (no me comprendía, snif) y decidí abrirme camino yo solo en el competitivo mundo de la investigación científica. Durante dos años me dediqué exclusivamente a barrer la literatura sobre óptica en las revistas más prestigiosas y a estudiar.

Al final, me decidí por trabajar en un campo que empezaba a despuntar: los solitones ópticos, unos pulsos de luz que eran capaces de propagarse por las fibras ópticas sin sufrir los terribles problemas de la dispersión y la difracción, con lo que se hacían muy atractivos desde el punto de vista de las aplicaciones en telecomunicaciones. Comencé, pues, solo y conseguí publicar una docena de artículos hasta que, cansado de pelear en soledad y no conseguir apoyo financiero (a los que trabajamos en grupos pequeños o solos no se nos trata igual que a los grandes grupos, donde se perpetúa el feudalismo) decidí dejarlo en el año 2004.

Tengo que reconocer que había aprendido muchísimo, pero se imponía un cambio de horizontes en mi vida como físico. En el año 2005, un grupo de compañeros en el departamento de física me propusieron trabajar con ellos en el tema de las propiedades magnéticas de los compuestos binarios de hierro. Accedí y volví a formarme en un tema nuevo para mí. Me dediqué a implementar y poner en marcha un software dedicado al estudio de las propiedades de los materiales a partir de cálculos de estructura electrónica. Y desde entonces, ahí me encuentro.

En cuanto a mi dedicación docente, actualmente imparto ya desde hace 5 cursos la física general de la licenciatura en química y desde hace otros 3 la asignatura más divertida, estimulante e interesante del mundo mundial: “Física en la Ciencia Ficción”. Se trata de una asignatura de libre elección en la que se puede matricular gente de todas las carreras. En ella, estudiamos la física que se refleja (casi siempre de forma incorrecta) en las películas de ciencia ficción. Además, desde el año pasado, la complemento con un blog en Internet, cuya dirección es fisicacf.blogspot.com

Me encanta el mundo de la divulgación científica y mi próximo objetivo es publicar uno o varios libros donde se recojan los posts más interesantes del blog anterior.

En fin, esta es mi experiencia a lo largo de ya 17 años en la universidad, donde trabajo como físico y como profesor. Espero que sirva de ayuda a alguien.

Se despide Sergio con un saludo para todos y con una cita de Pitágoras que me ha chocado mucho y que dice: “Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres”. Gracias Sergio.

Estudié físicas en la Universidad del País Vasco. ¿Por qué físicas?. Aunque suene pedante, por saber como funciona el mundo.

Cuando estudiaba BUP leía muchos libros de física y astronomía. Eran fantásticos aquellos que saco por aquella época (finales de los 80) Salvat.

Luego fui a la universidad y allí me encontré con la cruda realidad. Mi único oficio desde que acabe los estudios en 1993 ha sido profesor de física, mates y astronomía (asignatura optativa aquí) y siempre cuento lo mismo a mis estudiantes cuando les hablo de la universidad (la que yo conocí): que estaba tan ocupado aprobando exámenes que no aprendí nada. Suena duro, pero es cierto. Y no era mal estudiante. Brillante no, pero saque la carrera en 5 años sin apenas suspensos.

Representativo de lo patética que fue la carrera es la física cuántica que padecí en tercero. Aquello fueron una serie de clases soporíferas de pelearse con la matemática cuántica sin que el tío soltara una sola palabra sobre la interpretación de todo aquello. Penoso.

Como te he dicho antes, soy profesor en bachillerato.¿Que me ha aportado la física? Pues francamente, la carrera, únicamente la posibilidad de ser actualmente profesor. Disfruto siéndolo y me siento muy a gusto entre los chavales de 16-17-18 años.

A los estudiantes que se interesan por la carrera, les digo que es una carrera vocacional. Les cuento como fue para mí pero también que, de poder volver atrás, volvería a escogerla, porque la física es lo que me gusta.

La carrera me podía haber aportado muchísimo más si hubiera estado planteada de otra manera y/o si hubiese tenido mejores profesores (salvo de la quema al profesor de mecánica de segundo, el mejor que he tenido nunca junto con el de historia de primero de BUP). Pero me ha dado la posibilidad de hacer lo que mas me gusta: enseñar física, matemáticas y astronomía. De otra manera a la que recibí, con muchos experimentos caseros y chascarrillos con los que intento amenizar las clases. Diseccionamos el ojo de una vaca (en clase de física, si) para ver que realmente hay dentro lo que cuenta el libro, colgamos una plomada del techo para comprobar que el periodo del péndulo es siempre el mismo para una longitud dada (y aprovechamos para calcular g), vemos que realmente existen las líneas del espectro, fabricándonos espectroscopios con Cds y cajas de cerillas…

Se despide Manu desde Gipuzkoa agradeciendo la existencia de esta web y de otras como esta de donde recoge experiencias y materiales que aprovecha para sus clases.

Muchísimas gracias por tu testimonio Manu.