http://webs.ono.com/manoloruizrojas/
http://webs.ono.com/mariadoloresmarin/

Se trata de un portal con todo lo necesario para enseñar o aprender física a nivel de 2º de Bachillerato, siguiendo el currículo oficial en la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. Más concretamente:

- Un curso completo de física en formato PDF, elaborado por los autores del portal. Incluye: programa de la materia; herramientas matemáticas necesarias en su aprendizaje; doce unidades didácticas estructuradas por bloques de contenido; actividades planteadas en las Pruebas de Acceso a la Universidad (PAU) en la Región de Murcia; y modelos de prueba objetiva por bloque de contenidos, siguiendo el formato de la actual PAU. Todo el curso se puede descargar e imprimir.

- Enlace a multitud de recursos disponibles en la Web para la enseñanza o el aprendizaje de la física. Estos recursos se clasifican para su uso en los cinco bloques temáticos de que consta la materia. Si el recurso permite su descarga, se establece el enlace correspondiente.

- Descarga del DVD “Recursos de física”, elaborado por los autores del portal, para que el alumnado de la materia disponga de multitud de recursos sin necesidad de estar conectado a Internet. La mayor parte de los materiales compilados tienen propietario intelectual y permiten su uso con fines educativos.

En la región de Murcia no hay duda de que hay mucho emprendedor y eso se ve día a día con la aparición de nuevos proyectos como este portal que inicia sus pasos en internet. Y es curioso que lo hace como este proyecto que estás viendo ahora mismo, en una web en los servidores de ONO.

Javier Armentia (Vitoria, 1962), astrofísico y director del Planetario de Pamplona, es consciente de la importancia que tiene la divulgación de los trabajos desarrollados por los centros de investigación. Colaborador habitual de medios como El Mundo, este astrofísico destaca el carácter transformador que tiene la ciencia para la sociedad y promueve el papel que, en su opinión, deberían tener los ciudadanos en la política científica.

Estamos celebrando el Año Internacional de la Astronomía. Este tipo de eventos, ¿tienen una utilidad real?
Este año se corresponde con los 400 años del uso del telescopio astronómico y la publicación de la Astronomia Nova de Kepler. Galileo y Kepler son dos buenos patrones para una ciencia que comenzó a cambiar el mundo. Hay que tener en cuenta que junto con la astronomía nacía en parte la ciencia moderna y la explicación naturalista del universo frente a dogmas y prejuicios. En definitiva nacía una forma de pensar. Me parece suficiente razón para reivindicar lo que llaman, aunque sea una expresión un poco odiosa, hacer visible la ciencia, más en un mundo como en el que vivimos, en el que sigue siendo necesario explicar la ciencia e implicarnos un poco todos. Existe un déficit, la gente no se dedica a las carreras científicas, y existe una percepción social de la ciencia entre la reverencia y el miedo, en un mundo por otra parte cada vez más tecnificado. En ese sentido la reivindicación tiene algo también de utópico… los años tienen que tener su parte reivindicativa.

Para que haya una sociedad completamente democrática, ¿es necesaria la participación de la sociedad en la ciencia?
Vivimos en un mundo en que la ciencia y la tecnología son partes intrínsecas de los engranajes que lo mueven todo, no podríamos imaginar la sociedad actual sin las tecnologías que derivan de teorías de la ciencia que han surgido en los últimos cien años… Sin embargo, es cierto que al ciudadano se le ha despreocupado de estos temas, quizá en un primer momento con cierto interés. La tecnología es algo que podemos utilizar, comprar o que nos puede ofrecer el Estado, y nos hemos olvidado de que para que surgiera ha sido necesario un cierto empuje social. La ciencia nunca ha sido una actividad de masas (como el fútbol o la religión), pero su potencial transformador ha sido siempre muy importante, y ha estado ligada a los cambios sociales y a la cultura democrática.

…pero la ciencia no sólo ha tenido ese papel salvador…
Es cierto, la ciencia también ha sido una aliada de los poderes, de la destrucción, de la perpetuación de los sistemas clasistas y cómplice de muchas barbaries. Es tan humana como los humanos. También debido a ese desconocimiento se han idealizado mucho sus aspectos buenos y, por otro lado, se han satanizado los malos, sobre todo desde que se lanzaron las bombas atómicas. En esa relación de amor-odio seguimos a la espera de encontrar mecanismos por los cuales la ciudadanía pueda entender que es interesante y que es lícito discutir los objetivos de la ciencia. Podemos y debemos hablar de esas cosas.

¿Sería positivo para el desarrollo científico que participaran los ciudadanos?
No se puede entender la impunidad que han pretendido mantener durante mucho tiempo los propios estamentos de la ciencia, no se la merece nadie. Como la ciencia es algo importante no se puede dejar en manos de los científicos, parafraseando a Groucho Marx [“la política es tan importante que no se puede dejar en manos de los políticos”]. La investigación científica tiene criterios, metodologías y mecanismos que debemos potenciar. Pero hay debates que debemos concertar, con conclusiones que debemos analizar. Desde el punto de vista ciudadano, tenemos esa gran carencia y ahí está el papel de la divulgación científica, que debe de ayudar a establecer puentes. Hay que convencer a los científicos para que se bajen de la torre de marfil y a los ciudadanos para abandonen el sistema del no piense usted mucho . Hagámonos todos más responsables y pidamos a los científicos que nos cuenten para qué sirven las cosas que hacen y por qué deberíamos convencernos de que es necesario.

¿Y se hace suficiente desde la Administración?
Si se hiciera lo suficiente la situación habría cambiado, y cambia lentamente. En los últimos años la información científica ha aumentado su presencia en los medios, pero ha ido desapareciendo la información específica. Casi todos los centros de investigación comunican más, pero lo han convertido muy a menudo en publicidad. Esto es muy lícito pero los medios de comunicación deberían ser más críticos ante las notas de prensa.

¿Esto puede tener que ver con el auge de las pseudociencias?
Uno de los grandes peligros es caer en una trivialización de la información científica. Sólo interesa en los medios –sobre todo en los audiovisuales- aquella ciencia que se puede resumir en dos frases, que queda bonita o aparatoso. Es decir, un proyecto como el LHC [el colisionador de hadrones de Ginebra] que se ha ido desarrollando en los últimos veinte años no ha sido noticia hasta el día en que llegó un tarao y dijo que el día que se encendiera se iba a acabar el mundo y se iba a generar un agujero negro.

¿Por qué trascendió esa noticia?
Porque es trivial, llamativa, amarilla tendenciosa y porque es el tipo de noticia que les gustan a los medios y que venden, cierran muy bien los telediarios . No es la noticia más relevante sobre este proyecto que ha involucrado a miles de científicos –algunas de las mejores mentes de nuestro planeta- que llevan trabajando mucho tiempo ahí y que han invertido un montón de dinero. Se han dicho verdaderas barbaridades, como corresponde a los opinadores profesionales. Nadie, lo que podría ser más lícito, preguntó por qué España está pagando esta investigación o preguntó cuántos científicos españoles están ahí formándose o publicando… Algo que nos involucra un poco a todos porque se trata de nuestro dinero.

¿Y por qué interesan más al público programas como Cuarto milenio?
¿Por qué es más ciencia lo que hace Flipi [personaje del programa televisivo El Hormiguero ] que lo que hace Iker Jiménez? Parece claro que todo el mundo entiende que lo que hace Flipi es comedia. Juega con procesos de la ciencia que se explican sin hacer daño a nadie, mientras que Iker Jiménez hace un producto deliberado de engaño en contra de la deontología periodística. Se trata de un producto para engañar a un público que quiere misterios sin resolver, aunque estén resueltos o aunque no existan. Si esto pasara en política, economía o deportes los escándalos llegarían a los tribunales. Cuando pasa en ciencia no importa a nadie, porque la ciencia se considera algo poco importante.

…la misma Administración ha perdido el interés por la Unidades de Cultura Científica…
Sucede siempre en España, surge una buena idea y en cuanto cambia el ministro deja de interesar. Es una vergüenza de nuestro país, pero no hemos leído ningún artículo en el que alguien se haya quejado de eso. Lo más grave es que no hay una mano negra que esté detrás, es que hay una verdadera ineptitud que no permite ver que estos temas son importantes. Estos temas científicos ni dan ni quitan votos. Son tiempos de crisis, todos los centros de ciencia están sufriendo recortes y todos los programas de divulgación científica están parados porque no hay dinero que sí hay para otras cosas. Si la gente peleara por ello, si los medios se dieran cuenta de que es una vergüenza tendríamos más posibilidades de hacer algo…

Dijo que hace 400 años la observación astronómica cambió la forma de ver el mundo. ¿Sería posible cambiar hoy día los paradigmas científicos?
Los últimos cuatrocientos años han sido un constante cambio de paradigmas. Seguimos hablando de revolución copernicana, incluso en el lenguaje coloquial, cuando se produce un cambio radical. Evidentemente los paradigmas no cambian de esta manera todos los días, pero la astronomía ha ido ayudando a cambiar de una forma sistemática muchas ideas. Hace sólo cien años era impensable la idea de que nuestra galaxia era una entre cientos de miles de millones. Este tipo de cambios se han ido dando pero no han tenido una influencia social tan perceptible porque han coincidido con otros cambios importantes: vivimos ahora los 150 años de la publicación de El Origen de las Especies , hace 100 años Freud abrió el estudio de la mente y posteriormente la neurología, con científicos como Ramón y Cajal, se nos ha mostrado otras dimensiones de la mente.

¿Y qué podría provocar un giro copernicano en estos momentos?
La astronomía ha seguido manteniendo su papel de cambio. Pensemos por ejemplo que la cosmología actual dice que el Universo tuvo su origen hace unos 13.700 millones de años. Hace no tanto hubiera sido simplemente una herejía, porque supone reescribir el Génesis. Y la ciencia reescribió el Génesis hace mucho tiempo… todos los capítulos, afortunadamente. Pero sin duda, encontrar otro mundo habitado o vida en otros mundos supondría un giro copernicano.

¿Eso cambiaría la imagen que tenemos de nuestra posición en el Universo?
Afortunadamente, aunque no hubiera otros mundos habitados ni otros seres vivos en el Universo, la ciencia ya nos ha enseñado hace muchísimo tiempo que tenemos que bajarnos del burro. Somos afortunados porque estamos aquí preguntándonos por estas cosas pero podríamos haber no estado y al Universo le importaría un bledo.

En caso de existir otra civilización, ¿podríamos comunicarnos?
Parece difícil. El Universo es muy grande y el tiempo que llevamos nosotros por aquí moviéndonos y con capacidad de comunicarnos es muy pequeño. Basta mirar a la Tierra en que todos tenemos un origen común y lo difícil que resulta de forma práctica comunicarnos unos humanos con otros, habida cuenta de lo mal que llevamos la gestión de este mundo.

…estaba pensando más bien en las distancias…
Si encontráramos a treinta años luz una estrella con un planeta, y sería aquí al lado, cuya atmósfera tuviera una serie de elementos que pudieran indicarnos la presencia de una civilización, un saludo enviado en forma de ondas electromagnéticas –de luz o de radio- tardaría en llegar 30 o 50 años… Desde luego sería imposible que llegara una misión tripulada. No tenemos tecnología para mandar nada a esas enormes distancias. A lo más, con las tecnologías actuales conseguiríamos que una nave que saliera ahora llegara dentro de varios siglos. Es decir, no llegarían los astronautas que salieran sino sus tataranietos. Cómo hacer esa barbaridad. Las distancias en el cosmos son de tal calibre que la comunicación es difícil pero desde luego el viaje es prácticamente imposible de organizar.

Se trata de una ciencia experimental, que ha ido avanzando basándose en la observación directa con la naturaleza. En un principio, la Física como filosofía natural, estaba relacionado con el pensamiento que política y culturalmente prosperaba en la época del momento, por eso no siempre pudo avanzar como pensamiento racional. La potencia del calculo matemático la comenzó a desarrollar sobretodo Isaac Newton, y fue a partir de él cuando los prejuicios del pensamiento empezaron a reemplazarse por la solidez de la estructura lógica de las matemáticas.

No siempre la fisica fue un ente unido asociado a cualquier fenómeno natural, en el siglo s. XIX habían diferentes ramas asociadas a la percepción de los sentidos. Asi la luz estaba relacionada con el sentido de la vista, la acústica con el oído, la termodinámica con la sensación de calor…etc. Fueron estructuras separadas que no tenían relación entre si. Por ello podíamos encontrar: mecánica, termodinámica, acústica, óptica y electromagnetismo. A finales de este mismo siglo, despertó una revolución conceptual, en la cual destacamos físicos como Max Planck y Albert Einstein; con ellos nació la física moderna. No obstante, no se trata de un nuevo concepto, se trata de un salto cualitativo de la visión mecánica de la naturaleza a otro nivel. Es un refinamiento de la mecánica clásica necesaria para la compresión del mundo subatómico a velocidades cercanas a la luz.

Acudiendo al Alonso y Finn, se define de una manera mas precisa y exacta el estudio fisico de la naturaleza:

La Física es una ciencia cuyo objetivo es el estudio de los componentes de la naturaleza y sus interacciones. En términos de tales componentes e interacciones, el científico intenta explicar las propiedades generales de la materia, así como los demás fenómenos naturales que observamos.

Y para ti, ¿Qué es la Física?

• E: Energia Propia (energia del sistema)
• T: Energia Cinetica
• U: Energia potencial

Para conocer de donde se obtienen estas magnitudes hay que profundizar en otros conceptos cuyas formulas son las siguientes

• Momento Lineal:
• Trabajo:

El diseñador de las mismas envía además de los dibujos un boceto de como se hizo la parte de la espalda. Un “Cómo se hizo” al más puro estilo de documental de Pixar.

En la espalda de la camiseta:

En el frontal de la camiseta:

El como se hizo prometido. La verdad es que está muy bien:

Hay que saber cuántica para entender el humor escondido al que hacía referencia al principio. Lo que se ve en la parte de delante, la fórmula vamos, es la que define el estado de una partícula microscópica con un potencial. Con esa ecuación es como se explica el efecto túnel y la cuántica plantea que una cosa puede estar o no estar, vamos que los electrones pueden estar en un cajón y debajo de la mesa al mismo tiempo. Que me corrijan si me equivoco en los comentarios… por favor…

PD: Me mandan un poco más de explicación sobre la camiseta. En cuanto al dibujo de la espalda me dicen que Heisemberg se vale del principio de incertidumbre para que nadie sepa donde estará el electrón en el momento que se lance la bola para darle. La gracia esta en que usa sus conocimientos de cuántica para “trucar la barraca”. En cuanto a la parte de delante, la de la fórmula, se trata de un guiño a lo que le ocurre a cualquiera que se acerca por primera vez a la Física Cuántica, que si gato vivo y muerto a la vez, que si la misma partícula en dos sitios distintos, que si puede atravesar cosas que le están vedadas… en fin, un gran espectáculo de Magia empaquetado para científicos. La fórmula que aparece es la ecuación de Schrödinger. Por cierto…. Para mi es un placer publicar este tipo de notas…

Estos errores se recogen entre otros en el libro de Cayetano, Fisiquotidianía (La física de la vida cotidiana), que fue editado por LA ACADEMIA DE CIENCIAS R. MURCIA.

Espero que podáis disfrutar de este espacio como así también lo desea Cayetano.

Se me olvidaba…. ¡¡Feliz Año Internacional de la Astronomía!!

Hasta que en el s.XVI un astrónomo Italiano, Galileo Galilei, destrono esta concepción ambigua con un experimento mental :

Pensó en la caída de una esfera a lo largo de una rampa, cuya pendiente, en cada tirada, era cada vez menos y menos pronunciada, cuando la longitud de ésta tendiera a ser infinita. De esta forma se percato de que los objetos tienen una velocidad constante en el tiempo.

Partiendo de esta suposición y de la ecuación anterior, eso suponía que los objetos tendrían que mantener una fuerza constante.

En una de sus elucubraciones esta ley asegurando que si dejaba caer de la torre de Pisa una bola de plomo y una pluma estas caerían a la vez. La realidad es que esto no ocurre asi, pero eso es por la existencia de un fluido (el aire) que depende de una serie de factores, como la forma del objeto y su masa.

Un siglo mas tarde, Isaac Newton descubriría lo que es hoy día una de las leyes mas importantes de la física, ratificando las sospechas de Galileo:

Lo que quiere decir,que la fuerza que experimenta un cuerpo no depende de su velocidad, si no de la aceleración que experimente.

Para entenderlo mejor, los objetos en el espacio tienen una velocidad constante, y cuando estos sienten una fuerza tienden a seguir la componente de la fuerza en mayor o en menor medida, y esto provocará un cambio en su velocidad (ya sea en modulo, en dirección o ambas).

A esta ley de Newton se la conoce como la segunda ley de Newton.

Fuerza

aceleración de la partícula en un instante de tiempo t

Dimensiones:

¿Y por qué física?

Bueno, esa es la pregunta que me hago todos los años cuando me dan el temario de las asignaturas. Soy una persona curiosa que ya desde pequeñito sorprendió a sus padres queriendo ser inventor (quizás influenciado por Regreso al Futuro, Cortocircuito o Bola de Dragón xD). Con los años amplié vocabulario y me definí como científico, cosa que aún seguía extrañando a mi familia, pero todo empezó en 2º de bachillerato, cuando en mi instituto organizaron unas charlas de orientación académica.

¿Matemáticas?: a mi los números… ¿química?: no me convencía, ¿ingeniería?: uf! la frase preferida de mi profesor de tecnología era: ¡tu te lo crees y punto! ¿y física?… Lo vi mas claro aun cuando como en un chiste friki vinieron a la charla un matemático, un físico y un ingeniero de telecomunicaciones. Éste último con un traje de Armani hecho a medida, un maletín de cuero donde guardaba su portátil, un proyector y una sonrisa de grandeza que decía: si os gusta lo que veis ya sabéis que estudiar. Nos enseñó en una presentación power-point como los diferentes tipos de ingenierías “transformaban” un paisaje natural en una gran ciudad. En cambio el físico, con sus vaqueros y camiseta, habló de las “características” de la carrera: muy exigente y puramente vocacional donde debes ser hábil con las matemáticas, con una media de 8 años para terminarla y donde el mercado laboral está poco definido.

Y aquello terminó por convencerme, conocer el mundo que me rodea y aprender observarlo desde diferentes puntos de vista. Actualmente curso 4º de física y me encantaría trabajar en el campo de las energías alternativas, donde España es un país puntero. Y sin enrollarme mas me despido, ¿y por qué física?, como dijo un anuncio de televisión: If you like something, you like it.

Un saludo.

Muchísimas gracias por compartir tu experiencia Ángel.

Un saludo para ti también

La aceleración, como la velocidad y la posición, son magnitudes vectoriales. Esto es, tienen módulo, dirección y sentido, o lo que es lo mismo, son segmentos de cierta longitud orientados en un determinado plano o en el espacio.

Por lo tanto, una aceleración podrá cambiar el vector velocidad de 5 maneras diferentes:

1) La dirección de en cada instante de tiempo (ejemplo: una partícula en una órbita circular, el Sol y la Tierra, suponiendo a estos en una robita aproximadamente circular)
2) Su sentido
3) Su módulo
4) Su sentido y su modulo (ejemplo: resorte ideal)
5) Su direccion y modulo

Más concretamente:

Velocidad.

Tiempo.

Dimensiones:

El plazo de presentación de solicitudes finaliza el día 15 de Enero de 2009